Bienvenue sur la fraw Galerie !

L'édito des artistes ! Pour l'édification des internautes égarés

Du bon usage et de la bonne compréhension de la théorie critique

Même si le champ artistique est utilisé par les classes dominantes, on ne peut pas en conclure qu'il s'y réduit et que l'art soit par essence un art bourgeois. C'est l'intérêt des Règles de L'art (P.Bourdieu, Edition de Minuit) que de montrer que le champ artistique autonome (donc fonctionnant sur des règles strictement esthétiques indépendantes du marché aussi bien que de l'influence politique) s'est construit au moins en partie contre le goût bourgeois des salons. C'est pourquoi on ne peut pas dire non plus que c'est le public qui détermine la valeur des œuvres, "les gens biens" faisant et défaisant la valeur des œuvres. L'une des innovations de Bourdieu en matière de sociologie est justement d'avoir remis en cause le court-circuit marxiste qui fait de l'art des bourgeois un art bourgeois : Pour employer le sabir du maître, le système des positions des œuvres n'est pas le résultat des prises de positions sur celles-ci, et même P.L Sullitzer dont on pourrait croire qu'il n'écrit que pour son public, est oblige d'occuper une certaine position dans le champ littéraire. Ainsi, si l'art existe, avec les propriétés que nous lui connaissons aujourd'hui, c'est parce qu'il s'est autonomisé au point de n'avoir de compte à rendre qu'a lui même, c'est à dire à ceux qui y interviennent, petit monde censé jouer à un jeu qui est celui de l'art et où Picasso discute Monet ou Modigliani sur un terrain qui n'est ni celui du Marché (je vends plus que toi) ni celui de la politique (j'ai des protecteurs plus puissants que les tiens), mais celui de l'art : Picasso est la contestation strictement artistique d'autres peintres. Bien sur tout ceci est vrai en théorie, devrait être vrai, si l'art n'était pas par ailleurs soumis dans son existence même au marché, qui lui a toujours tendance à y importer sa propre logique (voir les prix littéraires, l'influence des médias et des multinationales sur la production musicale etc...).
Alors, il me semble que l'on peut soutenir qu'il y a bien une valeur des œuvres, valeur proprement artistique qui leur vient précisément du champ autonome au sein duquel elles prennent sens. Oui, Stendhal vaut plus et mieux qu'un volume de la collection Arlequin, non parce que l'on peut le citer sans rougir à la Sorbonne ou dans les salons, mais parce que du point de vu strictement littéraire, il englobe, remet en cause et montre les limites internes des règles naïves de la narration mises en œuvres dans Arlequin. Tu remarqueras que le vocabulaire du plaisir ne peut être employé ici , à moins de transformer un jugement esthétique en condamnation sociale ( si ce qui fait la supériorité de Stendhal, c'est le plaisir qu'il procure, on est aussitôt obligé de penser quelque chose de ceux qui prennent beaucoup plus de plaisir à Arlequin..). Il me semble que l'ambiguïté du mot, qui renvoie à un contact quasi-naturel (et en tout cas indicible) avec les œuvres fait trop oublier le caractère construit ( à la fois individuellement et collectivement) de la "réception" des œuvres. Il ne s'agit pas de nier qu'individuellement, celle-ci donne accès à des satisfactions ( ce plaisir qui n'en est pas un...), mais éviter le court-circuit d'un rapport direct et sans médiation du spectateur à l'œuvre (symétrique de celui de Marx liant créateur et œuvre). 
En ce sens la sociologie détruit quelque chose, mais pas la valeur esthétique. Ce qui est remis en cause, c'est l'idée que le beau serait sans histoire, que l'art serait un dialogue éternel et sans intermédiaire entre des génies et des hommes de goût. Entre les deux il y a des rapports sociaux spécifiques dont on peut décrire l'histoire et les règles. Mais il convient d'échapper à la propension à croire que l'on a disqualifié une pratique à partir du moment où l'on en a exhibé l'origine ( forcément particulière ), ainsi qu'il faut aussi se garder de l'illusion inverse et dénier toute histoire à ce que l'on entend revêtir du sceau de l'universel :Il n'y a pas non plus d'immaculée conception. Oui l'art est une construction humaine bien qu'il faille l'oublier pour avoir l'impression de tutoyer les anges...

Il me semble que pour Bourdieu l'art est ce qui nous donne l'occasion d'une expérience particulière qui consiste en un jeu formel sur les règles ordinaires de la perception (elles peuvent varier selon les époques et les cultures). Lorsqu'existe un champ artistique ou dans l'idéal la concurrence entre artiste ne se joue que sur le terrain de la création de nouvelles formes, se constitue à la fois une histoire de l'art et la possibilité de remettre en cause ce qui ne l'avait pas encore été (il y a similitude avec la science, ou c'est l'impensé de Newton qui rend possible Einstein). Bourdieu est donc assez kantien et donc finalement assez classique: il s'agit bien d'un libre jeu autour des catégories de perception.....
 Mais non, il n'est pas si méchant !